Iran, Syrien USA mehrere Beiträge, u.a. von Chossudowsky

1) Rebels Move Against Syria’s Christian Minority

Churches in Homs Under Constant Attack

by Jason Ditz, October 14, 2012

Lost in the focus on the larger battle for Syria the nation-state is the fate of Syria as an historical site of religious pluralism, as the Sunni majority rebels turn not only on the Alawite dominated government, but in growing instances on all religious minorities, including Syria’s ancient Christian community.

Syria is the site of one of the world’s oldest Christian communities, a 2,0000-year-old tradition followed by an estimated 10 percent of the nation’s population. Increasingly under attack by jihadist-minded rebel factions, they may soon go the way of Iraqi Christians, who during the US occupation were chased out of the nation en masse.

Militant factions in rebel-held cities like Homs see Christian communities as easy targets for extortion, and the more Islamist blocs regularly target their churches, damaging many and destroying others.

Christians and other minorities have tried to form militias to protect their neighborhoods, but with the rebels awash in Western money and arms, they are simply out-manned and outgunned. As the fight continues to escalate, the groups are facing a tougher and tougher choice about whether to try to stay or to flee abroad.



US Military Buildup on Syria’s Southern Border

By Prof Michel Chossudovsky

Global Research, October 14, 2012

Region: Middle East & North Africa

Theme: US NATO War Agenda

In-depth Report: SYRIA: NATO'S NEXT WAR?

We are at a very dangerous crossroads.

US and British troops are now stationed in Jordan on Syria’s southern border.  Meanwhile, Turkish troops are being deployed on Syria’s Northern border.

The official story conveyed by Defense Secretary Leon Panetta at a meeting of defense ministers is that allied troops from the US and Britain are working under a “humanitarian” mandate with the Amman government to monitor alleged chemical and biological weapons sites in Syria as well as help Jordan with the influx of refugees.

A report of the Israeli Intelligence News Service Debka points to “the real reason” of allied troop deployments:

US troops sent to the Jordan-Syria border are helping build a headquarters in Jordan to bolster its military capabilities in case violence spills over from Syria, suggesting deepening US military intervention in the Syrian conflict.”

The deployment of allied troops on Syria’s southern border are coordinated with actions taken by Turkey and its allies on Syria’s Northern border.

Turkish Foreign Minister Ahmet Davutoglu has demanded the support of NATO against Syria under the doctrine of collective security.

“We will do what needs to be done if our border is violated again,” he told reporters following  a meeting  in Istanbul with German Foreign Minister Guido Westerwelle

Foreign Minister Davutoglu on Saturday pointed to the alleged violation of Turkey’s border by Syria as a violation of NATO’s borders. Under  Article 5 of the Washington Treaty, an attack on one member state of the Atlantic Alliance is considered as an attack against all NATO member states.

“In this context, we expect the support of our allies”  said Foreign Minister Davutoglu, intimating that both Germany and other member states of the Atlantic Alliance should act to to defend Turkey under the doctrine of Collective  Security:

 “if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence … will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith  individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area… (See full text of Article 5  of the Washington Treaty, April 1949)

Articles by: Prof Michel Chossudovsky

About the author:

Michel Chossudovsky is an award-winning author, Professor of Economics, Founder and Director of the Centre for Research on Globalization (CRG), Montreal and Editor of the website. He is the author of The Globalization of Poverty and The New World Order (2003) and America’s “War on Terrorism”(2005). His most recent book is entitled Towards a World War III Scenario: The Dangers of Nuclear War (2011). He is also a contributor to the Encyclopaedia Britannica. His writings have been published in more than twenty languages.

Related content:

  1. Rectification: “Russian Intelligence Sees U.S. Military Buildup on Iran Border”

The internet has been quoting an article entitled “Russian Intelligence Sees U.S. Military Buildup on Iran Border” published by RIA Novosti allegedly on March 27, 2008.
The date of this article is mistaken. Information Clearing House posted it on
March 29, 2008. The original date of publication by Ria Novosti is March 27, 2007
In the last few days, this text posted on The Information Clearing House has been considered by several authors and analysts of the
Middle East as a bona fide current news item.  The article has been quoted profusely in a number of articles, several of which point to an imminent military build-up directed against Iran.  
What the authors of these articles have failed to do is to crosscheck the source and date of this Ria Novosti article.…

  1. US Military Buildup on Polish-Russian Border: Second round of Patriots expected imminently

The first contingent of American troops and patriot missiles stationed in northern Poland have returned to base in Germany, with the second round scheduled to be in the country in late June or early July, says a Defence Ministry spokesman.
One hundred
US troops, six Patriot missiles and around 40 military vehicles were officially welcomed in Poland on May 26 in the town of Morag for training purposes.…


Russian intelligence sees U.S. military buildup on Iran border

MOSCOW, March 27 (RIA Novosti) – Russian military intelligence services are reporting a flurry of activity by U.S. Armed Forces near Iran’s borders, a high-ranking security source said Tuesday.
“The latest military intelligence data point to heightened
U.S. military preparations for both an air and ground operation against Iran,” the official said, adding that the Pentagon has probably not yet made a final decision as to when an attack will be launched.…


British Troops Join US Forces on the Jordan-Syria Border

According to ANSA, the Italian News Agency,  “several hundred British soldiers and military advisors are in Jordan to monitor the Syria situation, Western diplomatic sources said on Thursday.”
One hundred
US troops are already stationed on the Syria-Jordan border. They were deployed on the orders of the US president and commander in chief without seeking the approval of the  US Congress.…


The Pentagon’s Proxy on Russia’s Southern Border: Georgia Gets New U.S.-Approved Defense Chief

America and NATO’s favorite autocrat, Georgia’s Mikheil Saakashvili, “reshuffled” his cabinet on U.S. Independence Day and appointed Dimitri Shashkin his new defense minister.
Presenting Shashkin to his fiefdom’s top military officers, Saakashvili, magniloquent and melodramatic as is his inevitable wont, waxed rhapsodic over his new underling being “one of the best patriots” and a “generator of ideas,” as though the strongman-for- life would recognize an idea if it strode straight up to him and presented its calling card.…


HEGEMONIE/1755: Appell der türkischen Regierung an NATO wird Früchte tragen (SB)

Der türkische Außenminister Ahmet Davutoglu hat den Versuch, sich der militärischen Unterstützung der NATO im Grenzkonflikt mit Syrien zu versichern, anhand des Vergleichs unterstrichen, daß der türkischen Grenze im Rahmen des Nordatlantikvertrags "der gleiche Stellenwert wie die norwegische Grenze" zukomme. Dieser Wink mit dem Zaunpfahl, endlich praktische Bündnissolidarität zu demonstrieren, indem der Errichtung einer Flugverbotszone in Syrien zugestimmt oder militärischer Beistand in Form einer Intervention geleistet wird, ist bislang auf taube Ohren gestoßen. Außenminister Guido Westerwelle wollte nach seinem angeblichen Libyendebakel zwar nicht säumig sein und hat der Türkei bei einem Treffen mit Davutoglu in Istanbul "die Solidarität der Bundesregierung" zugesichert.

Mit seiner expliziten Erklärung, die Bundesregierung hätte im Falle der gefährlichen Aktion, die Landung einer syrischen Maschine in Ankara mit Kampflugzeugen zu erzwingen, nicht anders gehandelt, hat Westerwelle einen weiteren Schritt auf die abschüssige Bahn in Richtung eines militärischen Eingreifens auch der Bundeswehr in Syrien getan. Seine Warnung vor einem "Stellvertreterkrieg, der ein Land nach dem anderen in der Region in Brand setzt", kann hinsichtlich der aktiven Beteiligung der NATO-Staaten am Zustandekommen dieser Eskalation und der Erklärung des NATO-Generalsekretärs Rasmussen, daß die Pläne für eine mögliche Militärintervention bereitlägen, getrost als Scharade eines Politikers, der seine Kriegstauglichkeit unter Beweis stellen möchte, verstanden werden. Ohne die langanhaltende Kampagne der NATO gegen die syrische Regierung, die über sie verhängten Sanktionen, die propagandistische Aufwertung und materielle Unterstützung der Aufständischen im Land und das politische Bündnis mit den arabischen Gegnern der Regierung Assad, Saudi-Arabien und Katar, hätte sich dieser Aufstand nicht auf eine ähnliche Weise wie in Libyen entwickelt. Daß die NATO dort frühzeitig mit Luftangriffen und Spezialkommandos am Boden intervenierte, war der Tatsache geschuldet, daß die libyschen Streitkräfte nicht annähernd so kampfstark waren wie ihr syrisches Pendant. Im Falle Syriens wirkt der Eindruck, man zögere dort mit einer entsprechenden Intervention, daher wie ein taktisches Verzögerungsmanöver auf der Suche nach der optimalen Gelegenheit.

Wie haltlos der vom türkischen Außenminister angestellte Vergleich ist, belegen die häufigen Grenzübergriffe durch türkische Streitkräfte in die Kurdengebiete des nördlichen Irak. Entsprechende Grenzverletzungen durch die norwegischen Streitkräfte gegenüber Rußland hätten unabsehbare Folgen, während sich die Türkei gegenüber dem Irak zahllose Übergriffe erlaubt hat, die folgenlos blieben. Die Souveränität des Irak war seit dem Krieg der USA und ihrer Verbündeten gegen das Land 1991 de facto aufgehoben, und die Türkei hat sich wie die Golfkriegalliierten, die einen völkerrechtswidrigen unterschwelligen Krieg gegen den Irak führten, als Regionalmacht positioniert, die ihre hegemonialen Interessen nach Belieben zu Lasten schwächerer Nachbarstaaten durchsetzte. Auch die militärische Bedrohung Syriens 1998 durch die Türkei, mit der die Ausweisung des PKK-Führers Abdullah Öcalan aus dem Land erzwungen und seine Entführung durch den türkischen Geheimdienst in Kenia möglich gemacht wurde, zeigt, wie abwegig der Vergleich der türkischen Grenzen mit denen Norwegens ist.

Die von Davutoglu gezogene Parallele ist dennoch bedeutsam, den sie unterstreicht den Anspruch der Türkei, im Rahmen der NATO wie jeder andere Mitgliedstaat das Anrecht geltend zu machen, bei einer Bedrohung ihres Territoriums den Bündnisfall zu erwirken. Was die USA nach dem 11. September 2001 unter fadenscheinigen Bedingungen schafften, sollte für die türkische Regierung nicht weniger möglich sein. Meint es die NATO ernst mit der dem Land zugewiesenen Rolle, die Vereinbarkeit einer orientalischen Gesellschaft mit der Mitgliedschaft im okzidentalen Militärbündnis NATO zum Musterbeispiel für die Modernisierung der Staaten des Nahen und Mittleren Ostens nach westlichem Vorbild und ihre Einbindung in das geopolitische Konzept der EU und USA zu erheben, dann wird sie bei einer weiteren Eskalation des Konflikts zwischen Ankara und Damaskus ohnehin Farbe bekennen müssen.

Das gilt um so mehr, als die Türkei eine gemeinsame Grenze mit dem Iran hat, der nach einem Regimewechsel in Ankara als nächstes auf der Liste notwendiger Waffengänge zu der seit langem konzipierten Neuordnung des Greater Middle East stände. Da es mit der Bombardierung einzelner Nuklearanlagen nicht getan wäre, wäre die Türkei Frontstaat in einem absehbar langwierigen und verlustreichen Krieg, was wiederum die Bündnissolidarität Ankaras gegenüber den westeuropäischen und nordamerikanischen Gründungsmitgliedern der NATO auf eine schwere Probe stellen könnte. Wer in Paris, Berlin, London und Washington die Fäden eines Stellvertreterkrieges zieht, an der die Regierung in Ankara mit der Unterstützung der syrischen Rebellen maßgeblichen Anteil hat, ist in einem Ausmaß in diese Krisenentwicklung verstrickt, daß es nicht weiter erstaunen kann, wieso die NATO in der Türkei die antidemokratische Unterdrückung ethnischer Minderheiten, die strafrechtliche Verfolgung kritischer Journalisten und Tausende politischer Gefangene der kurdischen Autonomiebewegung für akzeptabel hält, während sie das autokratische System in Syrien zum Anlaß einer Politik der äußeren Isolierung und inneren Destabilisierung des Landes nimmt.

An wessen Stelle der Krieg in Syrien in erster Linie geführt werden soll, wenn man einmal vom Iran absieht, darüber geben die jüngsten Ereignisse Aufschluß. Die mit der erzwungenen Landung eines Flugzeugs, zu dessen Passagiere 17 Bürger Rußlands gehörten, und der Mißhandlung einzelner Reisender durch die türkischen Sicherheitsbehörden vollzogene Provokation richtet sich ebensosehr gegen die Regierung in Moskau wie das Schüren eines Krieges durch die NATO in einem Land, mit dem der Kreml gute Beziehungen unterhält. Wie verantwortungslos deutsche Regierungspolitiker sind, die sich an dieser Eskalation beteiligen, scheint sich hierzulande noch nicht herumgesprochen zu haben.

Sollte die aggressive Politik Ankaras gegenüber der syrischen Regierung zu einer militärischen Konfrontation führen, wird die NATO ernten, was sie gesät hat. Wie bereits im Jugoslawienkrieg, den die NATO unter anderem führte, um die dauerhafte Notwendigkeit ihrer Existenz als imperialistisches Exekutivorgan unter Beweis zu stellen, wird auch jetzt eine Sachzwanglogik aufgebaut, deren Voraussetzungen die führenden Regierungen der westlichen Militärallianz selbst geschaffen haben, um ihr dann scheinbar ohne eigenes Zutun zu erliegen. Zwischen dem massiven Eigeninteresse der NATO an Regimwechseln in allen Ländern der Region, die sich dem westlichen Hegemonieanspruch nicht unterwerfen, und seiner gewaltsamen Durchsetzung steht nurmehr das Problem, wie ein Krieg zu verkaufen wäre, der die Verschlechterung der wirtschaftlichen Lage in der EU beschleunigte. Aus Sicht einer Krisenbewältigung, der mit einem Aderlaß zur Minderung der aufgelaufenen Überakkumulation an fiktivem Kapital gedient wäre, sollte selbst das kein unüberwindliches Hindernis sein.

14. Oktober 2012