Russland – ein imperialistisches
Land?
1.5.2022
Der Krieg in der Ukraine war gerade einen Tag alt, da wusste die
Sozialistische Deutsche Arbeiterjugend (SDAJ), der Jugendverband der DKP,
bereits über seine Ursachen Bescheid.
In einer Erklärung vom 25. Februar 2022 heißt es:
„Dabei steht außer Frage, dass Russland ein imperialistisches Land ist. (…)
Die kapitalistischen Großmächte kämpfen wirtschaftlich, diplomatisch, politisch
und eben auch militärisch um Einflussgebiete, Zugang zu Rohstoffen und
Absatzmärkten.
Die
kapitalistische Konkurrenz findet ihre logische Fortsetzung im
imperialistischen Krieg. Der Krieg ist die Fortsetzung der kapitalistischen
Politik mit anderen, eben militärischen, Mitteln.
Die NATO ist das aktuell aggressivste Bündnis imperialistischer Staaten,
allen voran den USA und u.a. Deutschland in Europa. Seit über 30 Jahren
betreiben (sie) dabei eine besonders aggressive Expansionspolitik, auch in
Richtung Osteuropa.“ [1]
Die NATO sei demnach nur „das aktuell aggressivste Bündnis
imperialistischer Staaten“ in einem Konflikt zwischen imperialistischen
Mächten. So ähnlich sieht es auch die Kommunistische Partei Griechenlands (KKE)
sowie die Marxistisch-Leninistische Partei Deutschlands (MLPD). Für beide Parteien
gilt zudem, dass auch die Volksrepublik China ein kapitalistischer und
imperialistischer Staat ist. Die MLPD hat für Russland und China dafür den
Begriff „neuimperialistiche Staaten“ erfunden.
Auch Loren Ballhorn,
Chefredakteur des Onlinemagazins Jacobin, ein
Organ das der Linkspartei nahesteht, sieht als Ursache des Krieges die
Konkurrenz imperialistischer Staaten: „Die Aussage, dass die Welt vom
US-Imperialismus dominiert wird, bedeutete nie 'Amerika schlecht, Russland und
China gut'. Seit seinen Ursprüngen im klassischen Marxismus des frühen 20.
Jahrhunderts hat der Begriff des Imperialismus stets bezeichnet wie die größten
und mächtigsten kapitalistischen Staaten mit allen Mitteln versuchen, ihren
Einfluss auf externe Märkte und natürliche Ressourcen zu sichern, was oft in
Krieg und Kolonisierung mündet. Es lässt sich darüber streiten, ob Russland –
ein Land mit 144 Millionen Einwohnern, aber einem BIP ähnlich dem von Spanien –
wirklich als einer der mächtigsten kapitalistischen Staaten angesehen werden
kann. Aber Putins Bestreben, die russische Hegemonie über sein nahes Ausland
wiederherzustellen, weist wenn auch nicht klassisch imperialistische, so doch
in jedem Fall imperiale Züge auf. Das ändert nichts an der Tatsache, dass die
USA mit ihren fast 750 Militärbasen in achtzig Ländern die bei weitem führende
imperialistische Supermacht sind und dies auch in den kommenden Jahren bleiben
werden, selbst wenn China, Indien und in gewissem Maße auch Russland allmählich
zu eigenständigen (sub-)imperialistischen Mächten aufsteigen.“ [2]
Auch der frühere Bundestagsabgeordnete der Partei DIE LINKE, Paul Schäfer, spricht in einem Beitrag
auf dem online-Portal Links bewegt vom „imperialistischen Charakter des
Putin-Regimes“. [3]
Die Debatte darüber wird auch in der Deutschen Kommunistischen Partei (DKP)
geführt. Deren Wochenzeitung Unsere Zeit (UZ) veröffentlichte hierzu in
Auszügen ein Referat des Parteivorsitzenden Patrik Köbele. Darin heißt es: „Es besteht unter uns Einigkeit,
dass die Russische Föderation ein kapitalistisches Land ist. (…) Diskussionen
gibt es unter uns, ob sich die Russische Föderation bereits im
imperialistischen Stadium der Entwicklung des Kapitalismus befindet. Ihr wisst,
dass Lenin fünf Merkmale für die Charakterisierung des Imperialismus benennt,
von denen drei sich auf die Entwicklung der nationalen Ökonomie und zwei auf
die Entwicklung internationaler Verhältnisse beziehen. Wenn wir die ersten drei
Merkmale auf Russland anwenden, dann ist das erste – 'Konzentration der
Produktion und des Kapitals und Bildung von Monopolen, von denen jeweils einige
wenige ganze Industriezweige beherrschen' – in Russland sicherlich gegeben. Es
spricht viel dafür, dass das zweite – 'die Verschmelzung der Monopole in der
Industrie und im Bankwesen zum Finanzkapital' – ebenfalls gegeben ist. (…)“
„Das dritte Charakteristikum, dass 'der Kapitalexport gegenüber dem
Warenexport vorrangige Bedeutung gewinnt', scheint mir in Russland nicht
erfüllt zu sein. Die Kapitalabflüsse aus Russland gehen zu großen Teilen in Steuerparadiese
wie Zypern, die Schweiz oder Luxemburg. Diese dienen nicht dazu, sich direkt in
andere Kapitalien einzukaufen, wie es aus meiner Sicht beim von Lenin genannten
Kapitalexport gemeint ist. Eines von drei Kriterien ist meines Erachtens nicht
erfüllt. Ich neige deshalb zur Position, dass es sich bei Russland um ein
kapitalistisches Land handelt, welches das imperialistische Stadium noch nicht
erreicht hat.“ [4]
Geht man also von den Prämissen Köbeles aus, so hängt die Bewertung
Russlands als imperialistisches Land allein davon ab, wie man den Kapitalexport
des Landes einschätzt.
Zielt er auf den Erwerb ausländischer Unternehmen, so würde die Bewertung
in Richtung Imperialismus kippen. Dann wäre Russland Teil jener „Räuberbande“,
wie Lenin die um die Beute sich raufenden imperialistischen Mächte des ersten
Weltkrieges bezeichnet hatte. Tatsächlich haben russische Unternehmen
zahlreiche Betriebe im Ausland aufgekauft, so etwa Gazprom
Energieunternehmen in Deutschland.
Ist also deshalb Russland ein imperialistisches Land? Und überhaupt: Ab
welcher Summe getätigter Auslandsinvestitionen ist ein Land imperialistisch?
Um die Verwirrung noch zu steigern, fügte Köbele seinen zitierten
Ausführungen folgende Bemerkung an: „Aber: Diese Frage (ob Russland imperialistisch
ist oder nicht, A.W.) ist nicht entscheidend, wenn es um die Beurteilung des
jetzigen Krieges geht. Warum nicht? Seit Ende des Ersten Weltkriegs wissen wir,
dass imperialistische Nationen abgehängt oder durch andere imperialistische
Nationen unterdrückt werden können.“ Demnach sei Russland also sehr wohl ein
imperialistisches Land, aber eben nur „abgehängt“ oder „durch andere
imperialistische Nationen unterdrückt“.
Der Krieg als Teil des globalen Nord-Süd-Konflikts
Die hier dargestellten Positionen linker Politiker zeigen, dass man sich
leicht verheddern kann, wenn man kritiklos historisch einst zutreffende
Kriterien auf die Bewertung einer heute anders gearteten Situation anwendet.
Dies ist übrigens eine Herangehensweise, die Lenin stets missbilligte. Von ihm
kann man noch heute lernen, dass man bei der konkreten Analyse der konkreten
Situation die Wirklichkeit jeweils neu zu bewerten hat, wozu eben auch gehört,
sich immer wieder selbst zu korrigieren. Lenin hat das in seinem Leben
dutzendfach getan.
Lassen wir also solch schematischen Betrachtungen beiseite und beginnen wir
stattdessen mit der Analyse der Situation, indem wir von der westlichen Version
des Krieges ausgehen.
Danach handele es sich längst nicht mehr um einen Konflikt zweier benachbarter
Länder, die eine lange gemeinsame Geschichte verbindet, den man daher als einen
Krieg unter Brüdern, wenn nicht gar als Bürgerkrieg bezeichnen kann.
Glaubt man den hiesigen Medien, so kämpfen hier vielmehr die liberalen
Demokratien - auch als „Westen“ bezeichnet - um den Erhalt einer
freiheitlichen, auf Menschenrechten basierenden Rechtsordnung, wobei der
Begriff Westen hier nicht als geographischer Begriff, sondern als Werteordnung
verstanden wird. Dem gegenüber stehe mit Russland eine Autokratie, die auf
einem alles beherrschenden Staat beruhe und über grundlegende Eigenschaften
westlicher Demokratien wie Rechtsstaatlichkeit, Pressefreiheit und Achtung der
Menschenrechte nicht verfüge.
In diesem Bild eines unzivilisierten Russlands kann man unschwer die
Umrisse der alten Sowjetunion erkennen, der im kalten Krieg vergleichbare
Vorwürfe gemacht wurden. Vorbei sind die Jahre, in denen Russland zwischen 1991
und 2014 - erst unter Boris Jelzin und dann unter Wladimir Putin - selbst zum
Westen gerechnet wurde. Das war die Zeit der Mitgliedschaft des Landes im
elitären Klub der G 8, dem informellen Zusammenschluss der bedeutendsten
Industrienationen der westlichen Welt. Doch bereits Anfang der 2000er Jahre
begann der Entfremdungsprozess zwischen dem Westen und Russland. Unter der
Präsidentschaft Putins verlief dieser in mehreren Etappen, bis es schließlich
mit dem Einmarsch in die Ukraine zum endgültigen Bruch kam.
Es ist verblüffend, dass die Konstellation des kalten Krieges jetzt
wiederaufersteht, hatte sich doch die einst so verhasste Sowjetunion 1991 selbst
aufgegeben, womit– zumindest in Europa - zugleich der Systemgegensatz von
Kapitalismus und Sozialismus verschwand.
Da in Moskau aber kaum jemand ernsthaft darüber nachdenkt zum Sozialismus zurückzukehren,
muss es also einen anderen Grund geben, warum die Liaison mit dem Westen so
kurzlebig war.
Die erneute Entfremdung verweist daher auf einen viel älteren Konflikt als
den zwischen Kapitalismus und Sozialismus:
Es
ist der traditionelle, in Jahrhunderten entwickelte Anspruch des Westens –
unter historisch sich einander ablösenden Vormächten - auf Weltherrschaft, auf
Kolonisierung und Beherrschung peripherer Gebiete, deren Rohstoffe und
Arbeitskräfte sowie Märkte er für seinen Wohlstand glaubt benötigen zu müssen.
Nach Jahren voller Illusionen musste Moskau am Ende einsehen, dass man in
diesem Klub der elitären Staaten nur geduldet ist, wenn man die Rolle des
willigen Rohstofflieferanten und des offenen Absatzmarktes spielt. Die
Verfolgung eigener strategischer Interessen wird hingegen nicht akzeptiert.
Der Konflikt des Westens mit Russland ist daher Teil
des globalen Nord-Süd-Gegensatzes zwischen westlichem Vormachtstreben und
aufstrebenden Schwellenländern, die an die Stelle der bestehenden, von den USA
und der EU bestimmten Weltordnung eine multipolare setzen wollen.
Der frühere indische Chefdiplomat Melkulangara K.
Bhadrakumar hat erst kürzlich darauf hingewiesen,
dass der vom Westen heute wieder bemühte Gegensatz von „Demokratie versus Autokratie“
eine altbekannte „manichäische Allegorie“ darstellt, die der Aufstiegsphase des
Imperialismus entstammt. [5]
Nur so ist zu erklären, dass sich der globale Süden
jetzt bis auf wenige Ausnahmen nicht vor den Karren von USA und der NATO
spannen lässt, dass dort Sanktionen gegenüber Russland und erst recht
Waffenlieferungen an die Ukraine abgelehnt werden.
In Asien sind es lediglich die drei Staaten Japan, Südkorea und Singapur,
die sich an den Sanktionen beteiligen. Eine besondere Enttäuschung für den
Westen stellt die Haltung Indiens dar. Seit Ausbruch des Krieges reisen deshalb
hochrangige Repräsentanten der USA, der EU und Großbritanniens im Wochentakt
nach Neu-Delhi, um das Land doch noch umzustimmen - bislang vergeblich. Auch
die BRICS-Staaten Südafrika und Brasilien lassen sich nicht in den Konflikt
hineinziehen. [6]
Und da ist vor allem China, dem Putin noch kurz vor Beginn des Krieges
einen Staatsbesuch abstattete. Nach dem Treffen verkündeten er und Xi Jinping in einer gemeinsamen
Erklärung eine neue Ära der bilateralen Beziehungen, die „keine Grenzen“ kenne
und „den politischen und militärischen Allianzen der Zeit des Kalten Krieges
überlegen“ sein werde. [7]
Seit Jahren zeigen sich die USA inzwischen aber auch die EU besorgt
darüber, dass der wirtschaftliche und militärische Aufstieg des Reichs der
Mitte ihre Vormachtstellung gefährden könnte. Beide denken über Strategien
nach, wie diese Entwicklung gestoppt bzw. umgekehrt werden kann. Eine der
Maßnahmen wäre die nachhaltige Schwächung des chinesischen Bündnispartners
Russland, indem man diesem Land im Krieg mit der Ukraine eine Niederlage
beifügt.
Mit der angestrebten Schwächung Moskaus soll vor allem die Vormachtstellung
des Dollars als Weltwährung gesichert werden. Angesichts der Grösse der chinesischen Wirtschaft und des hohen
Wachstumspotenzials der indischen Wirtschaft liegt es nahe, dass beide Länder
Schritte unternehmen, den Dollar zu umgehen. Ihre Haltungen könnten dabei
richtungsweisend für andere Länder sein. Das von den westlichen Sanktionen
betroffene Russland hat die BRICS-Gruppe der Schwellenländer bereits
aufgefordert, die Verwendung nationaler Währungen auszuweiten und die
Zahlungssysteme zu integrieren. Die Tatsache wie die USA gegenüber Russland den
Dollar als Waffe benutzen und der rücksichtslose Schritt des Westens, Russlands
Reserven einzufrieren, hat vielen Entwicklungsländern die Augen dafür geöffnet,
wie existenziell gefährdet sie in einem ernsthaften Konflikt mit dem Westen
wären.
Betrachtet man den Krieg in der Ukraine aus diesem Blickwinkel so erkennt
man, dass er nur eine weitere Etappe des Ringens um eine Weltordnung darstellt,
die nicht länger mehr vom Westen bestimmt ist. Analysen hingegen, die Russland
und auch China imperialistische Interessen unterstellen, führen in die Irre.
[1]Zum Krieg in
der Ukraine, Erklärung der SDAJ vom 25.02.2022
[2] Loren Balhorn, Jeder Krieg ist
eine Niederlage, in: Jacobin vom 15.04.2022
[3] Paul Schäfer,
DIE LINKE und der Krieg, Erneuerung oder
Niedergang, in: Online Magazin Links bewegt vom 25.04.2022
[4] Frieden geht
nur mit Russland und China, Referat von Patrik Köbele, in: Unsere Zeit vom
15.04.2022
[5] Melkulangara K. Bhadrakumar, India's Dilemma over West vs. Russia, in: Indian Punchline vom
06.04.2022, https://www.indianpunchline.com/indias-dilemma-over-west-vs-russia/
[6] Zu den
BRICS-Staaten zählen Brasilien, Russland, Indien, China und Südafrika.
[7] Eine weltweit
operative antidemokratische Achse? – Warum China und Russland Partner, aber
keine Alliierte sein können, in: Neue Zürcher Zeitung vom 20.02.2022
Der Artikel erschien am 01.05.2022 auf Telepolis
Verwandte
Beiträge:
11.04.2022 War Lenin schuld?
10.04.2022 Gott strafe Russland!
16.03.2022 Das Vorbild Jugoslawien
Mein Newsletter
Abonnieren Sie den Newsletter von Andreas Wehr. Der Newsletter informiert
unregelmäßig (10 bis 12 mal im Jahr) über
Publikationen, Meinungen und Bucherscheinungen und wird über den
Newsletter-Anbieter Rapidmail versendet.
Vorname:
Nachname:
E-Mail*:
Ich bin damit
einverstanden, dass meine personenbezogenen Daten für die genannten Zwecke
verarbeitet werden und eine Ansprache per E-Mail erfolgt. Informationen zum
Datenschutz, Widerruf, Protokollierung sowie der von der Einwilligung umfassten
Erfolgsmessung, finden Sie in unseren Hinweisen zum Datenschutz.